image

При избрании меры пресечения суд не устанавливает виновность лица

icon 28-07-2018 22:50
При избрании меры пресечения суд не устанавливает виновность лица

Несмотря на то, что судебные постановления по вступлении в законную силу подлежат исполнению, у лиц, участвующих в деле сохраняется возможность в течение определённого времени обжаловать и добиться их изменения либо отмены. Законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, проверяет по кассационной жалобе (представлению) суд кассационной инстанции (ст. 401.1 УПК РФ). Однако не всякие доводы позволяет Закон рассматривать на данной стадии судопроизводства.

                Так, Ю. обратился в суд кассационной инстанции о пересмотре постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и апелляционного постановления Камчатского краевого суда, вынесенных в апреле 2018 года.

                Согласно постановлению городского суда Ю., обвиняемому в совершении преступления, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток.

                 Как выяснил суд апелляционной инстанции, Ю. ранее неоднократно судим: в августе 1998 года - за убийство и хищение оружия, в январе 2014 – за нарушение неприкосновенности жилища, в декабре 2014 года – за хищения. После освобождения по отбытии срока наказания в отношении Ю. судом был установлен административный надзор (до 20 ноября 2025 года). Обвиняется Ю. в совершении нового преступления - разбойного нападения - в период административного надзора.

                В кассационной жалобе обвиняемый указал, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не изложил конкретные основания продления срока содержания под стражей, не привел доказательств их наличию, а также оспорил правильность квалификации его действий, полагая, что суду не представлены доказательства его вины, а обвинение в совершении преступления основано на показаниях оговоривших его людей.

Однако, изучив кассационную жалобу и проверив копии приложенных судебных решений, судья Камчатского краевого суда не нашел оснований для передачи жалобы обвиняемого для рассмотрения ее в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Из представленных суду материалов видно, что ходатайство следователя было заявлено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Сведения, подтверждающие причастность Ю. к совершению инкриминируемого преступления, суду представлены. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении в отношении Ю. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в период непогашенных судимостей, в течение непродолжительного срока после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и в период установленного срока административного надзора, что характеризует Ю. как склонного к совершению преступлений.

                Исходя из приведенных сведений, а также характеристики в отношении Ю., суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим суд обоснованно принял решение о продлении Ю. срока содержания под стражей, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в производстве по уголовному делу.

Доводы Ю. в кассационной жалобе о неправильной квалификации его действий по расследуемому уголовному делу и непричастности его к инкриминируемому ему преступлению также не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, проверив и установив наличие в ходатайстве и приложенных к нему материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность обвинения Ю. в причастности к совершению преступления, суды первой и апелляционной инстанций не входили в обсуждение доводов обвиняемого о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации действий и наличия квалифицирующих признаков преступления.

В связи с этим в передаче жалобы обвиняемого Ю. для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Добавление комментария

Нажимая кнопку "Добавить комментарий" я соглашаюсь с условиями обработки данных, а также с правилами добавления комментариев.

Комментарии 0

Нет комментариев
image