image

Почистили до дыр, но оказались правы: суд отказал гражданке в удовлетворении претензии

icon 10-06-2018 21:45
Почистили до дыр, но оказались правы: суд отказал гражданке в удовлетворении претензии

Ю. задумала почистить вещи и сдала в химчистку ИП К. (фирменная химчистка «А») свои плащ фирмы «Brunello Cucinelli» и кофту трикотажную. Забрав их в назначенный день, она обнаружила на плаще возле пояса потертости, мелкие дырочки и зацепы. Стоимость плаща составляла 154 741 рубль. Ю. возмутилась и написала К. претензию, предложив возместить расходы на оплату услуг по химической чистке, убытки в виде покупной стоимости изделия в двукратном размере. К. отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что нарушений технологии химической чистки изделия не было, дефекты на момент выдачи изделия заказчику отсутствовали.

Не согласившим с данным отказом, Ю. обратилась в суд с иском о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг химической чистки, неустойки и расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование исковых требований письмо эксперта промышленных товаров ООО «Камчатский центр независимой оценки» и заключение специалиста, составленное АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина», согласно которому характер и локализация  выявленных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате действия химических чистящих реагентов (растворов) и механических усилий в процессе химической чистки изделия.

Однако решением Петропавловск-Камчатского городского суда ей в удовлетворении иска было отказано.

Дело в том, что из оформленной сторонами квитанции-договора следует, что при приемке в химчистку на плаще истицы были выявлены эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, пятна, закрасы, засаленность, зажиренность, выгор/побурение, разнооттеночность, потертость, и износ изделия определён сторонами в размере 50%.

Ю. под роспись была предупреждена о неустранимых эксплуатационных дефектах, появлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления фирмой-изготовителем или недостоверной информации по уходу за изделием. Здесь же в квитанции сторонами согласовано условие о том, что претензии по качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приёма-передачи заказа. Заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на устранение тех недостатков работы, которые могли быть установлены при приёмке. Данное условие соответствует положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Профессионал» по результатам проведенной на основании определения суда химико-технологической экспертизы, выявленные на плаще истца повреждения (дефекты) являются скрытыми производственно-эксплуатационными, которые невозможно было обнаружить визуально при обычном освещении при приёме изделия. Следов нарушения технологии химической чистки, в том числе чрезмерного воздействия химических средств  (вследствие применения недопустимых видов химических средств, вследствие превышения допустимого количества химических средств), повлекшее разрушение материалов, на изделии не обнаружено. Технология обработки изделия произведена качественно, в соответствии с маркировкой производителя. Нарушений технологии чистки не установлено.

Вместе с тем, в указанном заключении эксперта говорится, что нарушение и повреждение ткани начали образовываться при эксплуатации, а затем в процессе обработки проявились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что возникшие дефекты не могут быть расценены как следствие некачественно оказанной услуги, и факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при оказании услуги химчистки не нашёл своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ю. отказал.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами Петропавловск-Камчатского городского суда согласился. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставила без изменения.

Добавление комментария

Нажимая кнопку "Добавить комментарий" я соглашаюсь с условиями обработки данных, а также с правилами добавления комментариев.

Комментарии 0

Нет комментариев
image